Toată lumea s-a uitat măcar o dată la Friends. Iar mulți s-au uitat de 2-3-4-n ori cap-coadă și pot vorbi din Friends mai ceva ca din Marin Preda la Bac. How you doin’?

Friends e unul dintre cele mai populare seriale ever. Ultimul episod al seriei a fost cel mai vizionat din anii 2000 și al cincilea din toate timpurile.

Ce e Friends? Un serial despre un grup de prieteni din New York care trec împreună, cu umor, prin micile plăceri și neplăceri ale vieții. Iubiri, despărțiti, joburi, apartamente, copii. Mai presus de toate e prietenia lor, dublată de o legătură reală creată între actori în viața reală. E evident că se plac și asta dă credibilitate serialului. Umorul e bun, atmosfera caldă și cu toții ne regăsim într-un fel sau altul în “prieteni”.

Toate bune și frumoase până…

Apare articolul care ne spune că Friends a marcat începutul căderii civilizației vestice. BAM! Lasă poluarea, junk foodul, lupta cu orice preț pentru petrol și alte bube din ultimele decade. Astea sunt probleme despre care s-a tot vorbit și pe care le știm prea bine. Dar Friends ca declanșator al sfârșitului și Ross ca înger al Apocalipsei? Hai că asta merită un share.

Iată articolul. Argumentele pe care le ridică sunt, în esență, valide, dar cauzalitatea pe care o stabilește între Friends și anumite fenomene sociale e cel puțin forțată. Iar sfaturile salvatoare de la final de genul citește o carte, învață ceva, nu mai cumpăra chestii și protejează tocilarii nu sunt nimic nou și nu vor salva civilizația. Genul ăsta de articole și de sfaturi nu funcționează, în general. Dar dau bine. Însă dincolo de cât de bune sau nu sunt de fapt argumentele, autorul articolului a făcut o treabă isteață. I-a venit o idee creață și a folosit o tehnică foarte populară de a atrage atenția: controversa.

Mulți încearcă să folosească controversa dar nu le iese pentru că 1) exagerează și nu sunt credibili; seamănă mai mult cu hatereala decât cu o părere diferită, 2) nu reușesc să aducă argumente convingătoare și așteptările cititorilor ridicate de titlu/introducere sunt înșelate; 3) părerea lor diferită e chiar mai banală decât ideea general acceptată de la care au pornit.

Cum se coace o idee controversată

Se iau așa:

• Două-trei linguri curaj
• O bucată subiect banal, cu care toată lumea e de acord
• O felie de părere (total) diferită; cu cât mai iute, cu atât mai bine
• O legătură de argumente cvasi-convingătoare
• Se fierb toate într-un context favorabil
• Se adaugă încredere în propria viziune după gust

Ross, îngerul Apocalipsei

Articolul despre Friends este o controversă reușită. A atras atenția, a avut multe shareuri și lumea a fost antrenată în discuție, cu păreri pro și contra.

Context: Ne uităm la seriale ca să mai scăpăm de lumea asta grăbită, aglomerată, care tot timpul vrea ceva de la noi. Serialele sunt evadarea de la finalul zilei către o lume fără griji.

Ideea banală, general acceptată: Friends e un serial drăguț, inocent, cu care am crescut și care ne trezește sentimente confortabile.

Ideea (total) diferită: Friends nu e un serial inocent. Serialul cu care ți-ai petrecut ore și zile din viață e la rădăcina răului. Atenție! Nu că a contribuit, că face parte dintr-un fenomentt sau că oglindește o realitate, ci că a cauzat decăderea civilizației occidentale.

Argumente cvasi-convingătoare:

• în 2004, anul în care s-a încheiat Friends, autorul a observat la școala la care preda că elevii mai cool se luau de cei mai tocilari; da, sigur, asta se întâmplă de când lumea, dar se ajunsese la un low point, zice el (paralelă cu umorul la adresa intelectualului Ross)
• tot în 2004 s-a lansat Facebook, a fost ales George W. Bush și Paris Hilton și-a lansat propriul brand
• Ross a sfârșit cu Rachel. El, “I’m a real doctor!”, s-a luat cu pipița pasionată de modă.

Argumentele astea nu sunt nici cvasi, nici convingătoare, nici mărcar argumente. Dar ele capătă credibilitate pentru că descriu o lume pe care o cunoaștem. Sunt niște afirmații care rezonează cu sentimentul general de saturație de vedetele de carton, de lipsă de valori reale în societate, de revoltă a celor care poate și-ar dori o lume mai informată și mai puțin superficială. O lume care nu pare să se apropie îngrijorător de repede de Idiocracy.

Poate fi ușor de argumentat și contrariul, că Friends a marcat începutul schimbării în bine a civilizației occidentale (că a întărit valorile tradiționale ale prieteniei, încrederii și iubirii, că a încurajat toleranța față de cei altfel – Phoebe, și reușita pe cont propriu – Rachel etc.). Dar genul ăsta de idee, oricât de drăguță, nu descrie ce vedem în jur, deci nu merge în supa contextului.

Problema cu cauzalitatea

Ideile controversate prind pentru că oferă o explicație alternativă, simplă, pentru ceva altminteri complicat și greu de apucat de coadă.

Nu am fost pe Lună. Totul a fost o înscenare a americanilor ca să pună capăt cursei spațiale. Improbabil? Da. Simplu și interesant? O, da! Se știa de atacurile de pe 11 septembrie 2001, dar nu s-a făcut nimic ca să poată Occidentul invada Orientul. Improbabil, dar simplu și fascinant. Cu cât ideea e mai simplă, cu atât mai ușor trasăm cauzalitatea. A, da, normal că așa e. Totul are sens acum.

A stabili științific cauzalitate între fenomene, că X l-a determinat pe Y, este extrem de greu. Ceea ce se poate demonstra ceva mai ușor este corelația – că X îl influențează pe Y într-o anumită măsură, de obicei mică. Și asta pentru că orice se întâmplă în lumea asta este rezultatul unui cumul de factori. Pe unii îi dibuim, la alții nici măcar nu ne gândim. Presupunerile noastre “logice”, ceea ce ni se pare că decurge din altceva e de multe ori doar o impresie (total sau parțial eronată) bazată pe experiența sau credințele noastre. Sau pe ce ni se zice.

Pentru mai multe despre cauzalitate și niște exemple haioase de fenomene corelate, vă recomand Freakonomics (cartea sau filmul).

Revenind la controversă, dacă stabilești că două fenomene sunt simultane sau consecutive, lumea va trage concluzia că sunt legate. Forțează o cauzalitate improbabilă, dar simplă și interesantă, și ai automat o idee “cu lipici”.

A fi sau a nu fi controversat? 

Controversa presupune creativitate în gândire și argumentație. Ideile controversate nu sunt rele, iar cei care le propun sunt, ce cele mai multe ori, convinși de ceea ce zic. Controversa e necesară. Nu trebuie să avem toți aceleași idei. E sănătos pentru societate și avem nevoie să mai vină cineva să ne zică: hei, poate nu e chiar așa!

Și mai e și eficiența ei: vizitatori, clickuri, shareuri, comentarii și linkuri. O poți folosi ca strategie de comunicare pentru a atrage atenția, a face vâlvă și a stârni conversații – ceea ce nu e ușor de făcut.

Pe de altă parte, controversa trebuie folosită cu responsabilitate. Nu ar trebui să fie modus operandi. Controversa ca element diferențiator e uneori folosit de branduri, artiști sau politicieni și deși poate avea succes pe termen scurt, e o strategie plictisitoare sau riscantă pe termen lung. Trebuie să fii conștient că dai drumul unei bestii care nu știi exact în ce parte va da cu ghearele.